INGEZONDEN: Multigaz reageert op buurtbewoners Achterwei

DAMWALD – In het Nieuwsblad van Noordoost Friesland en op de nieuwszender van RTV NOF van dinsdag 1 december, stond een artikel met als kop ‘Bewoners Achterweg hekelen houding eigenaar Multigaz’. Leo Kroes, eigenaar MULTIGAZ BV, reageert daarop om de feiten te verhelderen en om onnodige onrust weg te nemen.

In dit artikel wordt door een aantal buurtbewoners de houding van de eigenaar van Multigaz BV gehekeld. Het betreft hier een reactie op het verzoek van Multigaz aan de gemeente om handelend op te treden, inzake de illegale sloperij van de heer Dijkstra aan de Achterwei in Damwâld. Langs de toegangsweg naar het bedrijf van MG en aan de Achterwei, staat op de openbare weg een aantal sloopvrachtwagens die het aanzien van de buurt ontsieren.

Na een uitzending van RTV NOF, waarin dhr. Dijkstra verklaart dat Multigaz een vergunning heeft aangevraagd voor de opslag van 50 ton vloeibare propaan (dit is gelijk aan 100.000 liter gas) en ook zegt dat de brandweer hiertegen bezwaar heeft aangetekend, hebben wij in eerste instantie besloten hier niet op te reageren. Aangezien het volledig ongegrond is, ver bezijden de waarheid ligt en de feiten dit weerspreken. Echter, naar aanleiding van het artikel in de dinsdag-editie, vinden wij het toch noodzakelijk om eenmalig te reageren om de feiten te verhelderen en onnodige onrust weg te nemen.

De feiten

Multigaz heeft een vergunning aangevraagd voor de plaatsing van een 5 m3 tank. Dit, om vooral in de zomer, 5 kg flesjes te kunnen vullen. Ook met in het achterhoofd de gedachte dat door zelf deze flesjes te vullen, er minder transportbewegingen nodig zijn. Deze tank mag maximaal voor 80% gevuld worden, wat betekent dat er hooguit 4 m3 gas in kan. Deze tank is van dezelfde omvang als bij veel boerderijen wordt gebruikt voor de verwarming. Ook is het zo dat de tank maximaal 12 keer per jaar mag worden gevuld.

Tijdens de ter inzage ligging van de vergunning, is een aantal zogenoemde zienswijzen ingediend door enkele buurtbewoners. Jammergenoeg heeft niemand van hen ons gevraagd wat nu werkelijk onze plannen waren. Al snel deed het verhaal de ronde dat er enorme hoeveelheden gas bij Multigaz opgeslagen zouden worden en dit een groot gevaar voor de buurt zou zijn. De briefschrijvers hebben op basis van deze verhalen hun standpunt bepaald.

Ook werd gezegd dat de brandweer tegen de plaatsing van de tank zou zijn. Dit is niet waar. In de oorspronkelijke plannen zou de tank in het midden van ons bedrijventerrein worden geplaatst. Dit, omdat rondom de tank een veiligheidscirkel van 20 m. geldt. Binnen deze cirkel mogen geen gevoelige objecten geplaatst worden, zoals woningen of scholen.

Als de tank centraal op het terrein zou worden geplaatst, zou de veiligheidscirkel gedeeltelijk over andermans terrein vallen. Op verzoek van de brandweer is er toen voor gekozen de tank in de uiterste hoek van ons terrein te plaatsen. Hierdoor zou een klein deel van deze cirkel over het naastgelegen perceel vallen. De gemeente heeft aangegeven dat dit voor de buurman geen problemen oplevert, aangezien er op zijn terrein geen bouwvlakken zijn en er ook niet gebouwd mag worden. Dhr. Dijkstra schreef in zijn bezwaarbrief dat hierdoor de waarde van zijn terrein tot de prijs van schapenweide was gereduceerd. De gemeente heeft alle bezwaren ongegrond verklaard.

Dhr. Dijkstra accepteerde dit niet en heeft de gemeente voor de rechter gedaagd. De gemeente heeft ons de vergunning verleend onder een aantal voorwaarden. Om daaraan te voldoen moesten er aanpassingen worden gedaan. Tijdens de bouwwerkzaamheden heeft Dijkstra foto’s gemaakt en naar de rechtbank gestuurd met de opmerking dat het onverantwoord was dat er een tank geplaatst zou worden, aangezien ons bedrijf er een potje van maakte. Wat vooral als stuitend wordt ervaren, is dat onze buurman, dhr. Fennema, een aanvraag ingediend had voor de bouw van een loods zodat hij aan alle eisen kan voldoen voor zijn constructiebedrijf. Dhr. Dijkstra tekende bezwaar aan tegen de vergunningverlening. Een paar weken later stuurde hij de FUMO (Provinciale Milieudienst) naar Fennema, omdat die niet aan de regels zou voldoen. De FUMO heeft dit weggezet als ‘Buurman pesten’ .

Ook wordt de vraag gesteld waarom wij nu pas reageren op de ‘troep’ van dhr. Dijkstra. Een aantal jaren geleden is er een werkgroep opgericht om in overleg met dhr. Dijkstra, aanliggende ondernemers en de gemeente, plannen te ontwikkelen, om zijn terrein te saneren en te ontwikkelen. Wij zijn bij diverse bijeenkomsten aanwezig geweest. Er werden heel mooi plannen gemaakt, waarin de gemeente ook wilde participeren. Op basis van deze plannen hebben wij toen besloten om nieuwbouw te plegen en fors te investeren in ons bedrijf. Toen de plannen in een afrondende fase verkeerden, trok dhr. Dijkstra zich terug en gaf aan niet verder te willen gaan. Wij hadden toen al onze nieuwbouwplannen gerealiseerd. Vreemd is het dat ons verweten wordt dat wij nu pas met bezwaren komen.

Een ander punt uit het artikel gaat over de toegankelijkheid tot ons terrein. De toegangsweg die een openbare weg is, zou te smal zijn. Dit is nu juist een reden dat wij willen dat de vrachtwagens worden verwijderd. Een deel van de toegangsweg wordt door de vrachtwagens geblokkeerd. Afsluitend nog de opmerking dat dhr. Dijkstra een zeer natuurvriendelijke tuin zou hebben. Om dit te beweren moet men wel over veel fantasie beschikken. Als er nog vragen zijn nodigen wij iedereen uit om langs te komen, om zich te laten informeren. Wij zijn een transparant bedrijf en iedereen kan inzage krijgen in alle vergunningen en andere relevante zaken.’’

Leo Kroes,

Fa. Multigaz BV

• Facebook
• Twitter
• Linkedin
• Whatsapp
• Whatsapp
• Mail