Gaswinning bij Ameland heeft wél gevolgen voor natuur, waarschuwen wetenschappers

AMELAND – Vijf wetenschappers zijn kritisch op wat er naar buiten is gebracht over 36 jaar gaswinning onder Ameland. De gevolgen voor de natuur zouden wel meevallen, maar daar zijn deze onderzoekers het niet mee eens.

De wetenschappers vinden dat die informatie ook moet worden meegenomen bij het nemen van een besluit over de gaswinning bij Ternaard. Laat het een les zijn, is hun boodschap.

Waddendeskundigen

Wat de gaswinning onder het oostelijke deel van Ameland precies voor effecten heeft op de natuur is niet goed beschreven, zeggen de wetenschappers. Ze hebben een brief geschreven aan de Commissie voor de Milieu Effect Rapportage, de instantie die toezicht houdt en rapporteert over de gevolgen.

Studies laten (grote) negatieve consequenties zien (…), maar dit word genegeerd in uw rapportage.

Onderzoekers

Het gaat om Martijn van der Pol van de James Cook University in Australië, Alllert Bijleveld van het NIOZ (Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee) op Texel, Eelke Jongejans van de Radboud Universiteit, Bruno J. Ens van het NIOZ en Sofie Buesink van de James Cook University.

Dit vijftal heeft veel ervaring op het Wad en ziet dat de natuur daar wel echt onder de gaswinning lijdt.

Kritiek

Op Oost-Ameland, waar Ternaard te zien is, wordt al 36 jaar gas gewonnen. Daarbij wordt ook bijgehouden wat dat met het landschap en de natuur doet. Begin september zijn de resultaten van verschillende onderzoeken en waarnemingen gepresenteerd op en aan het Waddeneiland. Maar volgens de wetenschappers mankeert daar nog wel wat aan. In de begeleidende tekst bij de brief zijn zij duidelijk:

“In de recente evaluatie wordt een beeld geschetst dat er niet of nauwelijks ecologische impact is van bodemdaling door gaswinning. Dit is een conclusie die wij als onderzoekers aan dit onderwerp niet delen. Er zijn namelijk wel degelijk duidelijke aanwijzingen van ecologische effecten.”

‘Aanwijzingen genegeerd’

Die aanwijzingen staan in onderzoeken die gepubliceerd zijn in bekende internationale wetenschappelijke tijdschriften.

“Die studies laten (grote) negatieve consequenties zien voor een aantal natuurwaarden en Natura 2000-soorten, maar dit word genegeerd in uw rapportage.”

De betrokken onderzoekers hebben die onderzoeken voor een belangrijk deel ook zelf gedaan. Dan gaat het bijvoorbeeld om een modelstudie naar de gevolgen van gaswinning en bodemdaling voor scholeksters, in combinatie met zeespiegelstijging.

Maar ook een studie naar hoe de structuur van de Waddenbodem verandert door die bodemdaling. Dat heeft weer gevolgen voor het voedsel dat er beschikbaar is voor vogels. Eigenlijk zeggen ze ook dat de aanpak die op Ameland wordt gebruikt alleen geschikt is om hele grote ecologische veranderingen te meten.

Dat er volgens hen wel gevolgen zijn voor de natuur door gaswinning, kan relevant zijn voor de plannen bij Ternaard. In Natura 2000-gebieden zoals de Waddenzee geldt het ‘voorzorgsprincipe’. Dat betekent dat als er met reden twijfel is over de gevolgen voor de natuur, je het beter maar niet kan doen.

“Geen twijfel”

Hoofdonderzoeker Allert Bijleveld (NIOZ) legt uit dat hij probeert met de brief aan te geven dat er geen twijfel meer is over ecologische effecten.

“In die zin maakt het heel veel uit voor de discussie over Ternaard en het hand-aan-de-kraan- en voorzorgsprincipe dat we in de Waddenzee hebben.”

De kritische brief is op een precair moment verstuurd. Vandaag praat de Tweede Kamer over mijnbouw.

• Facebook
• Twitter
• Linkedin
• Whatsapp
• Whatsapp
• Mail